teisipäev, 6. jaanuar 2009

Kõppu tuumajaam ja tuulikud minema!

Nagu teate käib praegu Hiiumaal allkirjade kogumine tuulikute rajamise vastu. Eesti kõige tuulerikkama ala elanikud ongi andmas allkirjakogujate veidi ühekülgsete juttude peale allkirju tuulenergeetika edendamise vastu Hiiumaal.
Siinkohal üks vestlus, milline võinuks aset leida kui hiidlastel oleks rohkem aega allkirjakogujalt küsimusi küsida ja täpsustusi nõuda:

Allkirjakoguja: Kop-kop...kas te allkirja annaksite nende va tuuleparkide vastu siin Hiiumaal?

Talumees: Miks?

A: Teate, need on venelastega seotud ja keegi on neist saanud ka Putini käest autasu!

T: Tõsi või?

A: Tõsi jah, ja peale selle on neil niipalju raha, et nad ehitavad siia väga palju tuulikuid ja kogu elekter läheb siit hoopiski Venemaale...

T: Kogu elekter?

A: Jajah...

T: Aga kuidas? Elekter on täies ulatuses Venemaale viidav ainult patareidena, ega nad ei kavatse siis patareisid tootma hakata?

A: Mina ka ei tea aga pidi venemaale minema.

T: Kuulge, elektrit saab niipalju toota kui seda tarbitakse ja kas see pole mitte hea kui meilt kaupu...milleks ka elekter on....välja viiakse.

A: Ma ei tea aga see kahtlane Vene taustaga firma on tegelikult hoopis huvitatud Hiiumaast kui piiritsoonist...vaat sedasi on lood.

T: Piiritsoonist...mis piiritsoonist? Euroopa piir jookseb ju läbi Peipsi, mitte Hiiiumaa...ahoi!

A: Aga ikkagi on ohtlik...venelased mõistate ju küll, millest ma räägin...

T: Teate ei mõista...kas need on siis mingid luurajad või?

A: Jah...pole välistatud...kindlasti võivad need ka luurajad olla.

T: Kuulge, aga miks te siis KAPOsse ei lähe ja oma andmeid nendega ei jaga?

A: Mis nüüd mina...ma olen väikene tegija...aga kas allikirja anante?

T:Mis hea pärast?

A: No mõelge ise...müra ja vibratsioon jäävad ju siia aga kogu elekter läheb ju välja see ei ole ju teie huvides, eks?

T: Ei saa ma aru...kui mul raha oleks ehitaksin ise kah tuuliku või läheks sinna osanikuks, kui saaks?

A: Aga see visuaalne reostus ja puha...?

T: Kuulge teie, kui ma toitu teen siis poole tunni jooksul keerab mu elektripliit soojaks õhuks sedavõrd põelvkvielektrit, mille tulemusena keeratakse tuksi neli pange täit puhast põhjavett...kas te seda teate üldse kuidas me praegune elekter saadakse. Kliima ja tervise ja keskkonna arvelt....ja pealegi maksame me kilovatt-tunni põlevkvielektri eest jhaigekassast ja riigikassast pea kaks krooni peale...pagan, ma ütlen.

A: Ei tea...aga kas allkirja anante? See põlevkvi teema on hoopis teine asi....

T: No kus ta teine asi on...ikka sama asi ju. Kui tuulest elektri teha siis põhjavesi ju raisku ei lähe ja kui tuulikud kaldast eemal meres, mis kahju nad mulle siis teha saavad. Pigem kasu ju...

A: Ei ole seal mingit kasu...ainult kahju...

T: No kui mõni tuulikuehitaja pakuks aktsiaid või muul moel osalust näiteks nagu Rootsis ja Saksamaal on tuulenergia ühistud...no ikka ostaks küll. Prii kütus, teie venelane ju tuult kinni keerata ei saa...eheh

A: No, kuidas ma nüüd ütlengi, need on kauged maad, seal ei ole venelasi.

T: Mis venelasi...kas venelane ei võigi äri ajada või teie meelest on iga venelane kohe luuraja?

A: Võib olla küll...kes seda teab...

T: Kuulge, kas teile ei tundu, et te võiksite oma kuplialust kontrollida lasta...

A: Ei tundu, kas peaks või?

T: Ahhh...eks te ise tetate....ja muide, kui me täna ütleme, et siia ei või tuulikuid tulla siis kust me siis seda puhtamat energiat võtma hakkame? Ahh?

A: Ma ei tea...aga tuulikuid saab ju ka mujale teha.

T: Mujale...mujale...siia ju saaks ka kui veidi arukamalt ja läbi rääkides teha.

A: Ja siis on võimalik veel tuumajaam teha...olen kuulnud, et varsti on olemas sellised pisikesed tuumajaamad...

T: Tuumajaam...mis juttu te nüüd ajate...?

A: No see võiks tulla näiteks kuhugi mandrile.

T: Mandrile? No vaadake ise kus Soomes tuumajaamu rajatakse: inimasustusest eemale...Läände...saarte peale. Nii vaadates
võiks jah üks tuumajaam tulla teie jutu järgi kuhugi sinna Kõpu kanti...vesi on priilt käes ja kui plärtsaka paneb siis ei jõua saast mandrini.

A: No aga ega need uuemad tuumajaamad niisama ju ei plahvata, need on ikka väga kindlad...

T: On või...?

A: On jah!

T: Aga kust te seda teate?

A: Meil kooltusel räägiti...ups...

T: Mis koolitusel? Te ju olete siin tuulikute vastu allkirju kogumas....

A: Mnnnn...nojah..nii tuleb välja...

T: Aga ega teil teises taskus pole äkki paberit, millega te kogute tuumajaamale toetusallkirju.

A: Ei ole...aga ega Eesti ilma tuumajaamata toime ei tule...

T: No jah...seda ma arvasin, et selle mesijutu taga on ikka midagi muud kah.

A: No aga ei saa ju muud moodi!

T: Kurrat, vaadake, et te mu õuest minema saate...muidu lasen koerad kallale...

A: Lähen juba lähen juba...aga kas äkki ikka kirjutate alla?


Ja laiemaks selgituseks veel: tegelike hädade põhjuseks on valitsus, kus pole suudetud varsti kahe aasta jooksul valmis teha koalitsioonilepingus kokku lepitud üle-Eestilist taastuvenergia teemaplaneeringut, mis oleks arukalt tsoneerinud kogu Eesti taastuvenergia tootmise mõttes.

78 kommentaari:

Anonüümne ütles ...
Blogi administraator eemaldas selle kommentaari.
indrek ütles ...

jah. allkirja tuulikute vastu saab igal pool anda, igati popp ja noortepärane tegevus praegalt.
aga kus on tuulikute poolt allkirjade kogumine?

Anonüümne ütles ...
Blogi administraator eemaldas selle kommentaari.
Anonüümne ütles ...

väga hea ilukirjanduslik žanr. Võib publitseerida küll.

sleepyhead ütles ...

kusjuures, see võib vabalt selles laadis toimudagi :)

Marek ütles ...

Blogi kommentaaride hulgast eemaldati anonüümsed halvustavad kommentaarid.

Märt Ridala ütles ...

Lõpuks ometi ka mõistlik vastus sellele "Tuulikud ahju" paanikale! Marek, loodan, et ka meedias õnnestub mõni mõistuse häälega ja sügavamalt sisusse laskuv arvamusartikkel avaldada.

Loomulikult ei tule meie loodusressursse niisama ära anda vaid tuleb sobivas korras maksustada ja müüa.

Hulgem tuulikuid ja alalisvoolu kaabel Leetu ja Rootsi (EU toetuste abil veel) päästaks meid jooksevkonto defitsiidist ja üldisemast majanduslangusest. 1000MW = laias laastus miljon krooni tunnis ehk üle 8 miljardi krooni aastas puhast tulu! See raha tuleb lihtsalt sobivalt jagada ettevõtte ja Hiiumaalaste vahel ning kompenseerida kohalikele tuulikutest tekkinud kahju.

Kõigile tuuliku vastu allkirja andnutele kaks soovitust:
- Kõige Ida-Virumaal! Minge vaadake, millised on põlevkivi energia tagajärg. Seda Estonia kaevandusest kaevatud põlevkivist Narvas toodetut elektrit kasutab südamerahuga nii Hiiu-, Saare- kui ka kogu mandrirahvas.

või siis

- Proovige "tuulikute vastu" allkiri internetis anda nii, et lülitage enne peakaitsmest vool välja. :-)

Anonüümne ütles ...

Marek, see ei ole ilus. Sa tead suurepäraselt kui kaitseta on Eesti seadused need lihtsad maainimesed jätnud. Samuti ei saa ma aru, miks me võõrastele inimestele oma raha ja vara lausa jõuga tasku topime.

Anonüümne ütles ...

sa strandberg koli siia Hiiumaale ikka tuuleparki ELAMA. Olen nõus oma maja sulle "mõne miljonikese" eest mahamüüma! Selle asukoht peaks plaani järgi päris soodne olema- pea igast küljest saad neid imetleda, vahest Saaremaa poolne külg jääb na kehvapoolseks...
praegu veel põliselanik

Marek ütles ...

Stopp...Stopp...

Probeleem ei ole ju muus kui valitsuse tegemata töös. puudub üleriigiline taastuvenergia teemaplaneering ja see neid tülisid tekitab. Rohelised nõudsid selle teemaplaneeringu tegemise 2007 aastal koalitsioonilepingusse kirjutamist ja seda ka tehti. Eesmärk oligi just täna välja kujunenud tülide ja vastuolude vältimine.

Ehk...kui on esitamata ja vastuseta küsimusi siis nende esitamise koht ongi siin!

On selge, et võrdluses on masimaatuulik selgelt kehvem energiaallikas kui avameretuulik. Selles ju teemaplaneeringu mõte ongi, et sporaadiline arendus asendada sihipärase, läbiräägitud ja aruka arendusega.

Anonüümne ütles ...

Tere.
Aga poliitiku ülesanne ongi asjale pidurit tõmmata kuniks seadusandlus korras pole, st ei teeni rahva ega riigi huve vajalikul tasemel.

Egas hiidlased pole tuulikute vastu, nad on tuulikute otse nende õue-aeda ehitamise vastu!

Sellest lihtsast asjast võiks lõpuks ka aru saada ning Pärnitsa projetile avalikult EI öelda.

Marek ütles ...

Head hiidlased...
...parimaks lahenduseks ei ole mitet Pärnitsa projektile ei ütlemine vaid sellega konkureerimine.
Minu soovitus: tehke tuulenergia ühistud, kaardistage ära ISE parimad kohad tuuleenergia kinnipüüdmiseks ja hakake ISE tuulikuid ehitama, mitte kapitaliproportsioonil äriühingutes vaid energiaühistutes.
Ja oletegi konkurentsivõimelisema ja sünnib nii teie tahtmine kui on kaitstud teie huvid...

...levitage seda teadmist ja kui on abi vaja selliste ühistute loomisel siis andke teada. Abi saab ja head abi!

Anonüümne ütles ...

Täitsa mõistan Hiidlasi ja soovin neile oma ettevõtmises edu.

Veidikene ka üldist juttu!

Enamus inimesi, sealhulgas ka enamus tuuleenergia pooldajaid/tootjaid (nt ka hr Marek Strandberg) ei tundu eriti jagavat elektrivõrgu töötamise põhimõtteid/põhireegleid. Seega kui teadmised selles valdkonnas on puudulikud, on ka põhjendamatu
tuuleenergia propageerimine ning pooldamine üsna ebaeetiline tegu. Tuules on energiat küll aga selle juhitamatu ning juhusliku energia kasutamine elektrivõrgus mis täpselt vastupidiselt tahab just juhitavat ning kindlat energiat on väga keeruline ja kallis ettevõtmine.

Miks me ei taha enne suurte otsuste otsustamist maailmas veidi ringi vaadata ning üritada selle teema kohta saada rohkem teavet???

Soovitan tutvuda sellega, et mis toimub Taani elektroenergeetikaga. Taani on parim näide elust enesest, et mida tähendab
praeguse tehnoloogiaga tuulikute massiline lisamine elektrivõrku. Vaatamata sellele, et Taani poliitikud räägivad ühte juttu
räägivad tegelikud andmed hoopis teist juttu.
Lühidalt vihjan:

*Et elektrivõrgu tootmist ja tarbimist bilansis hoida eksporditakse enamus tuuleenergiast ca 90-95% naaberriikidesse (Kuna tuuleenergia on juhusliku iseloomuga siis ta hind on ka odav, elektrivõrgu bilansi hoidmiseks on tuuleenergiat müüdud ka 0 hinnaga ehk tasuta ära antud, et elektrisüsteem "lõhki ei jookseks") (Naabritelt energiat ostes maksavad Taanlased ikkagi
turuhinda) (ehk riik doteerib tuuleenergeetikuid, samas müüvad nod pea kogu oma toodangu naabritele, kusjuures veel alla turu hinna)

*Tänu sellele on Taani elektri hind euroopa kalleim.

*Taani sisemaine elektritarbimine kaetakse peamiselt kivisöel töötavate soojuselektrijaamadega. Viimasel ajal on nende saaste
hakanud kasvama kuna tuulikute kõikuv energia ajab soojuselektrijaamade optimaalse töörežiimi paigast ära (autokeeles
"soojuselektrijaamad on hakanud minema maanteesõidult üle linnasõidule") kuna igal ajahetkel alati ei saa kõike tuuleenergiat
naabritele ikkagi maha müüa ja naabritelt ka omale reguleerimisvõimsust osta, tuleb kõikumisi siluda oma
soojuselektrijaamadega

*Kuna soojuselektrijaamade töörežiim on häiritud siis nad kulutavad ühe ühiku toodangu kohta rohkem kütust ning seega
tekitavad nad ühe ühiku toodangu kohta ka rohkem saastet. Jutt, et iga tuulikuga toodetud kWh hoiab kokku soojuselektrijaamade poolt toodetud kWh võrra saastet (sealhulgas ka CO2) on vale. Lood on hoopis vastupidised.

*Tänu suurele tuulikute hulgale on Taani ka üha enam sõltuv oma naabritest kes aitavad Taani elektrisüsteemil bilanssi
tagada. Vastupidiselt laialt levinud väärarusaamale, et tuulenergia vähendab Taani (või siis Eesti) energeetilist sõltuvust. Kõiges on süüdi tuule juhuslik iseloom ja see, et elektrienergiat ei saa energeetilistes mahtudes kusagile salvestada.

TARBIMINE=TOOTMINE seaduspärasus peab aga iga sekund olema paigas ning suuri hälbeid selles ei tohi esineda. Muidu juhtub see mis juhtus Euroopa ühendenergiasüsteemis UCTE 4.novembril 2006. Pumphüdrojaamade maht üldenergeetikas on niivõrd väike, et need võib jätta tihti mainimatta (Eestis puuduvad üldse). Nende ehitamine on tugevalt piiratud sobiva asukoha olemasoluga ja kalli hinna tõttu

*Räägitakse, et tuulikute kompenseerimiseks vajalikke võimsusi saame tulevikus osta Norra/Rootsi hüdrojaamadest. Võibolla tõesti saamegi kui kunagi elektrikaabel Rootsi ehitatakse. Jama on aga selles, et kõik Norra naaberriigid plaanivad sealt
endale aina enam reguleerimisvõimsusi osta, sest ka nendes maades soovivad tuuleärimehed suures mahus tuulikuid püstitada.

See aga tähendab seda, et reguleerimisenergia hind läheb Skandinaaviamaades veelgi kallimaks kuna ka Norra hüdroressurss on
piiratud (me konkureerime rikaste Taanlaste, Sakslaste, Soomlastega). Ehk see tähendab, et me hakkame elektrienergia bilansi
reguleerimisel aina enam sõltuma ikkagi Ida-naabrist.

*Kui me tahame võrku lülitada kõik Eestisse hetkeseisuga planeeritud tuulepargid (erinevatel andmetel kokku ca 4000-5000 MW),
tuleb elektrivõrkku sel juhul töökindluse tagamiseks oluliselt tugevdada [kõrgepingeliine juurde ehitada] ka terves
Baltikumis ning Venemaa Föderatsoonis. Rääkimata pea samas mahus reservvõimsuste ehitamisest. See ei saa olema kohe kuidagi
odav lõbu. Kusjuures tuulikute lisamine elektrisüsteemi nagu ennegi mainitud tähendab üsna suure tõenäosusega seda, et summaarne kütusesääst tuleb 0 või isegi negatiivne.

pluss veel probleeme mida praegu käsitleda pole mahti

Ehk teisisõnu, nagu alati, on asjad palju keerulisemad kui nad esmapilgul tunduvad. Suurte otsuste tegemisel tuleb teha enne
ikka kõvasti "kodutööd" ehk uuringuid. Sellepärast soovitan asjast huvitatutel (ka hr Marek Strandbergil) ennast täiendada
energeetika ja elektroenergeetika erialadel. Energeetika on piisavalt mitmetahuline ja keeruline teema energeetikutelegi,
rääkimata inimestest kel vastav eriharidus puudub!

Marek ütles ...

Hea targutaja....

...kodutöö tehtud ja see peaks targutajale ka teada olema.
Ma olen elektroenergeetikast täis piisavalt, et sõna võtta aga külaline võiks viisakalt end teise juurde tulles ka tutvustad, mitte kükitada anonüümsena nagu kägu.
See selleks.

Lahendus aga ongi just selles, et tuulepargid Loode-Eestis stabiliseerida koostöös Rootsi hüdrojaamadega.
Targutaja peaks teadma elektroenergeetikast ikka niipalju küll, et just see lahendus on võimalik.
Kombineeritult loomulikult osaliselt ka gaasiturbiinidega aga mitte mahus nagu anonüümne targutaja seda ette kujutab ja siitkohast teistele jagab.

Ja lahendus, kui targutaja selle nii tehniliseks juba siinkohal on viinud on järgmine:
Kasutava alalisvoolu kaabli puhul tuleb muubnudrjaamad valida võimalikult kiire võimustõusuga, lisaks tuleb kasutada sellise süsteemi juhtimisel ilmaennustust. Üllatus, kas pole oo targutaja, et tuule kiirus on sedalaadi juhtimissüsteemidele sobilikult ennustatav:)

Muundurjaamu ei saa olla üks vaid paar (1GW kaabli korral) ja kaableidki mitu. Lisaks elektriteadusele on olemas ka tõenäosusteoorija ja taas üllatusena meie kallile anonüümsele käole on just muundurtjaamade arv ja mitme kaabli kasutamine see lahendus, milelga vähendada selgelt ja märkimisväärselt kiirelt käivituvate jaamade vajadust elektrisüsteemi stabiliseerimisel.

Kulla kõiketeadev elektroenergeetiline kägu...siinkohal sulle ooo anonüümne tarkuse punn veel üks uus teadmine, mida sa oma väljade ja voolude vahelt vist märganud ei ole. Nimelt see, et faktiliselt on Eestis elekter ehk kallimgi kui Taanis...kõikvõimalike kaudsete kulude tõttu, mida on arvatavalt kuni kaks krooni iga põlevkvielektrijaamas toodetud kilovatt-tunni kohta. Kuku-kuku...aeg on lisaks voolule ka majandust õppima minna, kas pole.
Ja edaspidi...tagasihoidlik palve...siin toas on kombekas toimatada oma nimea all.
Head ja paremat!

Anonüümne ütles ...

Sel juhul võetakse anonüümsete kommentaatori võimalus maha, IT- geenius.
Käojaan

Marek ütles ...

Viisakust, kulla käost külaline, ei kasvata mitte seadused vaid kodu...

Anonüümne ütles ...

Lptavad,
1)kas Narva jaamad pole piisavalt äkilised, et tuule raugemise korral tuurid üles võtta? Üks veski võib ju tuulepuhangust sõltuda, park peaks ikka inertssemalt käituma? Milline "kiirendus" Narval MW/min, kui vaja võimsust tõsta näiteks 1000lt MWlt 2200 MWni? a)Põlevkiviga, b)ka gaasiga?
2)Palju kaod Rootsi vahelduvvoolulingi korral oleksid suuremad kui alalis?
3)Sagedust me ei suuda Rootsi alalisvoolulingi puhul ju tagada, kui Venest lahti lülitatakse? Kas lähimas (15aastat) tulevikus on lahendust näha?

Tänades,
Renne

Aatomik ütles ...

Tuumajaam ise ehitada? Kõlab kahtlaselt. Mõistlikum oleks kasutada kompaktseid valmisreaktoreid.

http://hardware.slashdot.org/article.pl?sid=09/01/05/1954234

Anonüümne ütles ...

Tere hr Marek Strandberg!

Minu soov on olla anonüümne ning kiri, see oli ju viisakas!
Kui mina soovitasin viisakalt Teil teemaga põhjalikumalt tutvuda, kuna selle eriala inimesena olen märganud Teie kirjutistes korduvalt ebaloogilisusi, siis Teie olete valinud strateegia, et “parim kaitse/vastus on rünnak”. Viia asi isiklikuks ning anda läbi hüüdnimede “anonüümne targutaja”, “anonüümne kägu”, “kõiketeadev elektroenergeetiline kägu “, “ooo anonüümne tarkuse punn“ mulle hinnang???. Väga vabandan, et Teist kordi vähem tark olen ja Teile ebameeldivusi põhjustan.

Te jätsite aga tervele reale minu poolt loetud märkustele vastamata. Samas näitasite, et olete osade terminitega ja teadmistega siiski tuttav. Väga hea, natuke lisa studeerimist ning siis oskate ka suuremat pilti näha/mõista.

Täpsemad tuuleandmed, kiiremad muundurjaamad, tõenäosusteooriad, mitmed kaablid Rootsi ei muuda aga tõsiasja, et tuul on siiski juhuslik ja juhitamatu energia liik.

Ei muuda tõsiasja, et meil kulub palju aega ja raha enne kui kunagi Rootsiga elektriühenduse saame, kui saame? Kas Rootslased on sellest üldse huvitatud?
Seda ühendamist aga ei saa üsna kindlasti olema enne aastat 2020. (ülejäänud elektrivõrgu arendamine lihtsalt ei võimalda kiiremaid arenguid, kui just arendajatel raha ei satu liiga palju käes olema)
Ja 1 000 MW (rääkimata 4 000-5 000MW) kõikuvat tuuleenergiat on ikka ilmselge liialdus Eesti elektrisüsteemile. Eesti aastane keskmine tarbimisvõimsus on ju ca 1000MW. Selliseid numbreid saaksime taluda ainult väga võimsate naaberühendustega või reservjaamadega mis aga töötaksid gaasiga ja see tähendab gaasi vajadust/ühendust naabriga.
Kust kohast siin paistab silma Eesti elektrienergiasüsteemi sõltumatuse kasv?

Ja ikkagi, miks peaksid Rootslased tahtma hiigelkogustes meie kõikuvat elektrienergiat? Nagu enne tõin näite Taani ja Norra vahel toimuvast!
Eesti oleks tuuleelektriga sundmüügi olukorras, nii ei saa ju müügil Rootslastelet turu hinda küsida. Rootsist ostes pole aga Rootslased sundmüügi olukorras ja nad saavad Eestilt küsida turuhinda ning rohkemgi kuna Eestil tekib tuule vaibumisel sundostmise vajadus. (Meenutus põhireeglile TOOTMINE=TARBIMINE igal ajahetkel, suured hälbed on lubamatud muidu kipub pimedaks minema!)
Hea lihtne põhimõte mis toimib praegu edukalt Taani ja Norra vahel.

Maakeeli - Rikkad Taanlased maksavad Norrakatele peale, et Taanis saaks arendada suures mahus tuuleenergia tootmist. Selline käitumine ei saa ju olla majanduslikult jätkusuutlik.
Sama olukord hakkaks kehtima ka Eesti-Rootsi vahel. Sellist luksust saavad lubada vaid rikkad riigid, ei meenu, et Eesti oleks rikas riik (rahaliselt).
Kust kohast siin paistab silma Eesti elektrienergiasüsteemi ja Eesti majanduse varaline kasv?

Tuulikute omanikel on aga suhteliselt ükskõik kuna neile makstakse (neid doteeritakse) nii-kui-nii. Maksumaksjana ning elektritarbijana ei ole ma aga huvitatud maksma elektri eest kõrgemat hinda. Eriti veel juhul kui ma tean, et sellest ei ole abi kohalikule keskkonnale ega majandusele.

Palju otstarbekam oleks suunata kogu “tuuleenergia” arendamiseks mõeldud summad Teie “kodu” teaduskonda, ehk Keemia- ja materjalitehnoloogia teaduskonda. Et Te saaksite ükskord lahendada energia energeetilistes mahtudes salvestamise küsimuse, kusjuures salvestamine võiks olla juhitav, odav ja hea kasuteguriga. Energeetikud ootavad seda lahendust juba vähemalt 100 aastat. Sellest oleks väga suur kasu energeetikale üldiselt!! Loomulikult muudaks see energiasüsteemide (tootmine, transiit, tarbimine) näo sootuks. Siis saaks muuta ka tuuleenergia JUHITAVAKS. Ning kui jätta kõrvale tuulikute visuaalne- ja akustiline reostus ning radareid segav toime. Siis puhtalt elektrimeestel poleks erialaselt selliste tuulikute vastu midagi, kuna nad oleksid siis nagu teisedki elektrijaamad, ehk JUHITAVAD. Ehk nendega annaks reaalselt soojuselektrijaamade arvelt energiat kokku hoida ja seeläbi ka soojuselektrijaamade saastet vähendada ning ka riigi energeetilist julgeolekut parandada.
Seni kuni elektrienergiat ei saa energeetilistes mahtudes salvestada pole tulevikku ka massilisel tuuleelektrienergial (eriti kui veel dotatsioonid ka ära kaotada)

Selline elektrienergia energeetilistes mahtudes salvestamise seade oleks tõeline sentsatsioon. Arvan, et Teile antaks selle eest isegi Nobeli preemia, kuhjaga rahvusvahelist kuulsust ning hunnik honorare. Rääkimata, et see tõstaks oluliselt ka riigi mainet, rääkimata Eesti keemikute mainest. Oleks igati kasulik eesti teadusele üldiselt.
Juhul kui elektrienergia salvestamise vallas läbimurret ei toimuks oleks raha ikkagi mõistlikumalt kasutatud kui praegune, sõna otsese mõttes “raha tuulde loopimine”. Riik saaks juurde suure hulga noori teadlasi kes igal juhul oleksid tulevikus oma teadmistega kuidagimoodi kasulikud.

Parimat,
Endiselt Anonüümne :)

---
Selle "Anonüümse" tänane teine kiri hr Marek Strandbergile.

Teet Liiske ütles ...

Ainus kord, mil ma üldse valimas käisin, valisin riigikogusse rohelised. Kas ma ka midagi ootasin sellelt fraktsioonilt, ei teagi. Kainet ja loodustead(us)likku mõtlemist võibolla kõigerohkem. Vähem reaalset mõju olupoliitikale. Esialgu.

Aga võibolla pisut ikka ootasin ka, näiteks seda, et roheliste teaduspoolse mõtteviisi najal mingid silmaganähtavad sammud energeetikavisiooni ja -arengukava suunas teha suudetakse.

Kuna seda pole juhtunud (koalitsioonileppes kavandatud teemaplaneeringu kokkulepe on endiselt õhus?), siis võiks ju märkida, et üleskutse hiidlastele,- midagi ise ära teha (praeguses energeetikavisioonivaakumis) on ilmselt sama kaalutu kui oleks minu soovitus erakonnale Eestimaa rohelised,- suruda valitsuses läbi üks pädev ja asjalik energeetika arengukava! :)

Siinjuures on ehk kohane küsida, kus võiks lugeda roheliste omapoolset energeetika arengukava projekti ja mitmekülgseid analüüse?
Et oleks, mille najal otsustajatele ja pealtvaatajatele teema selgemaks teha; ja hiidlastele asjalikku infoabi pakkuda?
Miskipärast on silma-kõrva jäänud peamiselt üli-iroonilised raadio- ja teledebatid, kus toimub osapoolte pidev enesetõestamine, mitte lahenduse otsimine.

Viimatise Hiiu hiigelparkide kisa-kära käigus läks mul endal päris tükk aega, saamaks aru, et tuuleenergia teema tõepoolest ei ole mustvalge (nagu ma seni rohelisi pimesi uskudes olin enamvähem jub auskuma jäänud): tuulikud - valgus, mittetuulikud-pimedus.
Vaid et tegu on "lihtsalt" tehniliselt ülikeeruka probleemistikuga.
Kus head lahendust sisuliselt polegi, vaid valida tuleb mitme halva vahel. Mille tõttu ilmelt polegi ükski pool veel "võitnud"...

Tundub küll, et seni üsna segases olukorras on pisut palju oodata pisikestelt Hiiumaa omavalitsustelt selget sihti energeetikaäris ja 1GW energiapargi püstipanekut ning kauplemist rootslastega, olgu kasvõi ühistute ühisjõul.

Pisikesi jaamakesi võib ju püsti panna (ja seda peaks kindlasti tegema, et tutvuda reaalselt kõikide kaasnevate probleemidega), aga see ei lahenda suuremat probleemi - "ideaalse" energiavõrgu tulevikukontseptsiooni küsimust.

Ma vist ei eksi, kui väidan, et puudub ülevaatlik ja tõepärane infot tuuleenergeetika kõigist pluss- ja miinuspooltest, ning tehnilistest lahendusõvimalustest; ja et saadav info on peaaegu alati kallutatud ühele või teisel poole. See peaks olema selge nendestsamadest allkirjaaktsioonist, mis sündis peamiselt teadmatusest.
Tegelikult probleemi ju peaaegu polnudki - hiiu omavalitsused, kes võiks selliste projektide teostumist otsustada, on pigem igasuguse tuuleenergia vastu!;)

Marek ütles ...

Tere Renne...vastan:

Lptavad,
1)kas Narva jaamad pole piisavalt äkilised, et tuule raugemise korral tuurid üles võtta? Üks veski võib ju tuulepuhangust sõltuda, park peaks ikka inertssemalt käituma? Milline "kiirendus" Narval MW/min, kui vaja võimsust tõsta näiteks 1000lt MWlt 2200 MWni? a)Põlevkiviga, b)ka gaasiga?

Teatud piirini on Narva jaamad piisavalt äkilised küll...see piir on nii 400 ja 700 MW vahel. Tegelikult tuulepuhnad generaatorit ei käivita...selleks peab olema püsivam tuul. Narva jaama kiirendust...tunnistan...ma ei tea.
Igatahes toimuks ka olemasolevasd elektrisüsteemis asi palju paremini kui põlevkvi gaasistataks ja seda gaasi kasutataks siis koostootmisjamades...ehk ka tühikäigul pöörlevates turbiinides, mis oleksid siis stabiliseerimisvalmid. Teadupoolest on põlevkivienergeetika suurimaks probleemiks just tohutu kasutuseta jääv soojus.

2)Palju kaod Rootsi vahelduvvoolulingi korral oleksid suuremad kui alalis?

Meie ja Rootsi vahelduvvooluvõrkude ühildamine oleks kindlasti keerulisem ülesanne kui alalisvooluühenduse loomine-

3)Sagedust me ei suuda Rootsi alalisvoolulingi puhul ju tagada, kui Venest lahti lülitatakse? Kas lähimas (15aastat) tulevikus on lahendust näha?

Estlinki kaabel (Eesti Soome) seda vist ei tagaks aga Rootsi-Eesti oma aga juba küll. DC/AC muunid sünkroniseeruvad ju võrgusagedusega sõltumata sellest sagedusestmis selels võrgus on (mitte päris nii aga teatud piirides). Seega: kui Eesti vene võrgust (Tegelikult Latvenergo kaudu) vajalikku sagedusstabilisatsiooni ei saa...ei pea seda ülal hoidma pole selleks ka enam vajadust....elektrisüsteemi ühendamine muude süsteemidega alalisvoolu ühendustega loobki eeldused sageduse "kergeks ujumiseks" süsteemis.

Marek ütles ...

Kompaktsetest tuumareaktoritest:

Ühe kompaktse väikereaktori julgeolekprobleemid võivad kujuneda isegi suuremaks kui suure jaama puhul. Kriitilisel lühustuva materjali kogusega reaktoritega on see häda, et neil on oma roll tuumaterrorismis kuna materjali iseloom on selline.

Mõelge, mis ei kasutata kompaktseid tuumareaktoreid resi- või kaubalaevadel. Need on ju olemas!
Need on kasutusel vaid end kaitsta suuvatel sõjalaevadel! Sellesama terrorismi ja piraatlusriski tõttu.

Tuumaenergeetika suurimaks probleemiks on aga loomuikult jäätmed...täna pole olemas ohutut jäätmete matmise lahendust ja need jäävad ohtlikeks tuhandeteks aastateks. Seda tüüpi tuumanergeetika on kõige otsesemalt järgmiste põlvkondade heaolu arvelt elamine.

Ise küsimus on tuumajäätmeid neutronpõletada suutvad reaktorid...

Marek ütles ...

Nüüd anonüümsele..kes ja kus ta siis iganes on.

Kirja viisakuse mõõtu on raske hinnata...aga nagu näete ei tea mitte keegi väljastpoolt, milline anonüümne te olete. Anonüümne kõnetamine isiklikus laadis ei ole see, mida tolereerida tahaks...seetõttu ka minu vastused.
Lubatagu mul teie enda võetud anonüümsuse tõttu teid nimetada kuidas tahes...see on ju teie valik.

Aga olen siinkohal veelkordselt veendunud, et suuremast energeetilisest ja ka majanduslikust pildist jääb teil kindlasti vajaka ja mul on tõepoolest kurb meel kui teie ja teielaadsed on sattunud hiidlasi energeetika ja energiamajanduse asjus harima-.suunama.
Ma püüna selgitada teile rootslaste energiavajadust...nimelt on rootslased tõsisemalt kui näiteks eestlased võtnud kliima ja keskkonnajulgeoleku küsimusi. Teie kirja toonist võib arvata, et ega te vist väga kaldu arvama seda, et inimkond on täna kliimat muutnud (kiirendanud teatud protsesse)...kui vastate, siis palun teid mõelge mingigi püsivam varjunimi välja, et oma anonüümsust nautida, eks!

Eesti energiasüsteemis kipub ka ikka pimedaks minema...eriti siis kui tuul puhub, kas pole...aga põhjused on teised jah.

Nüüd Rootsist,..nende jaoks on oluline tõepoolest saavutada aastaks 2020 20% energiavoost taastuvallikaist. Neile tuleb tagasi kümnekonna aasta Eesti Kaug-Itta kolinud tööstsus jne jne...

Seega tuleme siis veelkord arvude juurde ja võrdleme 1, 2 või ka 5 GW võimusega tuuleparkide tootmisvõimusis näiteks ainuüksi Rootsi Vattenfalli jaamade hüdroenergeetilise potentsiaaliga:

Võrreldes Eesti omatarbimisega jääb nädalate lõikes Eestis üle (1 GW võimsuega tuulepargi korral ja reaalsid tarbimisi ja tuulekiirusi arvestades):
7 nädalal nii 8 TWh ja 46 nädalal nii umbes 110 TWh...sellistes vahemikes kasutamata tuuleelekri kogused kõiguksid.

Rootsi hüdrojaamade nädalased potentsiaalid on aga järgmistes vahemikes:
16 nädalal on miinimuma ja see on ca 6000 GWh ning maksimum on ca 21000 GWh nädalas.
Seega ei ületa meie tuulenergia nädalane ülejääk Rootsi kõige veevaesemal ajal kümmet protsenti nende veepotentsiaalis olevast elektrienergiaks kalkuleeritud energiavarust.
No on ikka küll kauplemisvõimalus ja on ikka küll energiajulgeoleku alane huvi.
Mida on muide Rootsi ka väljendanud oma tööstusministeeriumi esindajate kaudu.
Rootsiga energiakaubandust ajada ja taastuvenergeetilist kauplemist harrastada on aga oluliselt teine kui Venemaaga...Rootsi on meiega ühises väärtusruumis...Euroopa liidus...ja nende hoiakud suurendada taastuvenergia osakaalu oma majanduses on samuti selged.

Me ei räägi mitte Eesti energiasüsteemi sõltumatusest...mida pole teile teadaolevalt kunagi olnud...see on jätkuvalt sõltuv Venemaast vaid energiajulgeolekust...julgeolek kaasaegses maailmas on aga ühistegevusl, mitte individualismil põhinev nähtus.

Marek ütles ...

Austet härra Teet Liiske

Roheliste erakond on arusaadavalt uus moodustis kuid samas on selles osalejad oma varasema ja paralleelses tegevuses piisavalt tegelenud energeetika ja muudegi küsimustega.
Siin on mul heameel anda teile ja teistelegi lugejatele tutvumiseks Balti energiastrateegia viide:
http://www.seit.ee/failid/368.pdf

Loodetavalt saate siit vastuseid nii mõnelegi enda küsimusele seotult energeetika võimaliku arenguga...ja mis peamine: see strateegia näitab ära tuumavaba Balti energeetika võimalikkuse.

Anonüümne ütles ...

Lugedes Teie sõnavõtte ja vastuseid kommentaaridele, tekkis üks küsimus. Kas Te kasutate oma seisukohtade väljatöötamisel ja analüüsimisel valdkondlike spetsialistide analüüse ning teiste samasisuliste projektide tulemusi välismaal? Praegu jäi Teie sõnavõtte lugedes mulje, et Teie pädevus vähemalt energeetika valdkonnas ei ole piisav. Samas solvate kahetsusväärsel kombel oma väiteid faktiliselt tõestavaid spetsialiste ja vastuste asemel esitate vaid demagoogilisi lauseid. Oleks ääretult kurb, kui olulisi keskkonda ja elukvaliteeti puudutavaid küsimusi lahendatakse populistlikult ja spetsialistide seisukohti mittearvestavalt. Sel viisil on oht teha keskkonnale parandamatut kahju.

Praegu on Teil võimalus astuda samm ning asuda elama tuulikute vahetusse lähedusse. Sellega näitaksite kritiseerijatele, et tuulikud ei halvenda elukvaliteeti ning müra, vibratsioon, valguse peegeldumine ja muu keskkonnareostus ei ole märkimisväärsed võrreldes saadava kasuga. Praegu kõlate lihtsalt populistlikult ja näitate välja hoolimatus meie kaasmaalaste vastu.

Soovin Teile kainet meelt otsuste tegemisel ja seada eesmärgiks ikkagi keskkonna ning inimeste elukvaliteedi tõstmine. Samuti soovitan Teil olla tolerantne inimeste valikuvariantide ja otsuste suhtes. Kitsarinnalisus ja rumalus ei aita Eesti arengule kaasa.

Lugupidamisega,

Ülo

Marek ütles ...

Lugupeetav Ülo...

Ehk täpsustate:

milliseid fakte te silmas peate, mida ma arvesse ei ole võtnud ja mida teie nimetatud spetsialist on kasutanud?

Ja veel...minu isiklik seisukoht on, et Eestis ei ole üldse otstarbeka kasutada suuri masimaa tuuleparke vaid keskenduda just avamereparkidele.

Nii on minu seisukoht ka selles, et tuuliku vahetus läheduses elamine ei olegi arukas...kui siis ainult juhul kui tegemist ei ole te enda maja llähedal oleva mõnekilovatise tuulikuga, mis te enda autonoomset energiasüsteemi laeb.

Ka minu seisukoht on, e juhuslikult planeeritud tuulepark Hiiumaa maismaal pole kuigi arukas plaan aga see plaan on võimalikuks saanud seetõttu, et puudub üleriigiline taastuvenergia teemaplaneering.

See aga puudub osaliselt kka seetõttu, et teie nimetatud targad energiateadlased on energeetika arengut maailmas nagu ka kliima ja keskkonnajulgeoleku küsimusi süstemaatiliselt ignoreerinud ja eelistanud aastakümneid kaitsta näiteks põlevkvienergeetikat.

Läbi lillede lolliks nimetamine on aga kahjuks samaväärne kui otsesõnu rääkida...ses osas pole teil põhjust muretseda. Keelest, meelest ja märkidest saan ma aru samavõrd nagu oma põlgust näilise viisakuse alla mattev "lugupeetud inimene"

Anonüümne ütles ...

Kui Narva piisavalt äkiline on, siis ei ole ju häda puuduvate kompenseerivate võimsustega tuulevaikuse puhuks.
Milline oleks põlevkivielektri hind, kui arvestatud oleks ka põlevkivi tootmise kaudsed kulud praeguse tarbimise taseme korral?

Renne

Marek ütles ...

Tuulevaikuses tarbitaks Rootsi hüdroelektrit (kaabli olemasolul) või siis põlevkivist toodetud gaasist saadud turbiinielektrit.

Põelvkivelektri tegelik hind on täna 2,5-3,5 kr/kWh

Taimo ütles ...

Tsiteerin:
"Võrreldes Eesti omatarbimisega jääb nädalate lõikes Eestis üle (1 GW võimsuega tuulepargi korral ja reaalsid tarbimisi ja tuulekiirusi arvestades):
7 nädalal nii 8 TWh ja 46 nädalal nii umbes 110 TWh...sellistes vahemikes kasutamata tuuleelekri kogused kõiguksid.

Rootsi hüdrojaamade nädalased potentsiaalid on aga järgmistes vahemikes:
16 nädalal on miinimuma ja see on ca 6000 GWh ning maksimum on ca 21000 GWh nädalas.
Seega ei ületa meie tuulenergia nädalane ülejääk Rootsi kõige veevaesemal ajal kümmet protsenti nende veepotentsiaalis olevast elektrienergiaks kalkuleeritud energiavarust."

Siinkohal tundub isegi mulle kui täiesti energeetikakaugele inimesele ääretult kummaline väide, et 8 TWh ei moodusta isegi kümmet protsenti 6000-st GWh-st (ehk 6-st TWh-st). Loodan siiralt, et siinkohal on tegemist Teiepoolse inimliku eksitusega ühikute kasutamisel.

Veel üks tsitaat:
"Neile (rootslastele) tuleb tagasi kümnekonna aasta Eesti Kaug-Itta kolinud tööstsus"
Lause mõte jääb absoluutselt selgusetuks, ehk täpsustaksite.

Lisaks veel paar konkreetsemat küsimust:
1. Miks peaksid rootslased olema huvitatud Eesti tuuleelektri ostmisest, kui nende oma hüdrojaamade potentsiaal on sedavõrd suur?

2. Selgitage palun, mil moel on põlevkivi gaasistamine (mis minu arusaama järgi lisaenergiat nõuab) ja seejärel elektriks muundamine kasulikum kui meie praegune põlevkivienergeetika?

Lugupidamisega,

Taimo
EER valija

Marek ütles ...

Hüdrojaamade potentsiaali ei kasuata kunagi täismahus ära. Ja neilgi on arusaadavalt oma energiajulgeoleku põhimõtted, mis on karmimad kui Eestis...varusid on neil kuhjaga. Arvestades, et uus energia ja kliimapakett euroopa LIidus juurutab kasvuhoonegaaside oksjonid on taastuvenergia teatud leevendus oksjonikohustusest.

Rootslased nagu paljud teisedki riigid on märkimisväärselt oma tootmist Hiinast tagasi toomas...see tingib energiavajaduse.

Põlevkvi saab gaasistada pürolüütiliselt, mille tulemusena tekkiv gaaside segu on konverteeritav maagasi laadseks kataüsaatorite abil. keemiliselt on tegu eksotermilise reaktsiooniga, kus lisaenergia vajadus on mõõdukas ja korraliku soojuse taaskasutuse korral on 1 MWh põlevkvis olevast energiast võimalik saada 0,8 MW gaasis olevat energiat.

On ka viis põlevkivi mikrobioloogiliselt gaasistada: sel juhul põlevkiv orgaanislise aine sisaldus tõstetakse märgrikastuses ca 80%-ni ja mesofiilses protsessis metaankääritatakse koos muude orgaaniliste jäätmetega metaaniks, mis siis hiljem rikastatakse.

Triin ütles ...

Järelikult ei ole neid, kes tahaksid neid tuulikuid (I) .
Teie, kes te kommenteerite, et: "JAJAA, TEEME NEED TUULIKUD!" ei ela arvatavasti Hiiumaal. Te ei oska hinnata seda, mis tänu nendele tuulikutele kaotsi läheb. Ma olen põline hiidlane.. Noor, aga siiski indu täis ja võitlen nende vastu nii palju kui võimalik. Probleem ei ole selles, et firma on venelaste oma.. Probleem on palju sügavam. Me hoolime oma kodusaarest ja tahaksime siin ka edaspidi elada. Ei, me ei luba neil seda endale teha ja võitleme selle vastu nii kaua kuni see võimalik on!

Marek ütles ...

Juhul kui te seisukoht on selles, et te võitlete tuulikute vastu iga hinna Eest, siis on see teie valik.
Tegelikult lükkate te sellega edasi põlevkivienergeetika lõppu: iga teie kulutatud põlevkivielektri kilovatt tunni eest maksab ühiskond kaudsete kuludega peale 2 krooni. Kui teie elektriarve on 500 krooni siis kulutavad kodanikud teie elektrimajanduse ülalpdamiseks 1000 krooni.
Kui järgneva 5-8 aasta jooksul ei käivitu taastuvenergeetilist Eestit ehitatakse Eestisse tuumajaam. Jaam mille jäätmed risustavad paneeti vähemalt 100 000 aastat meie jätrgselt...pole justkui väga vastutustundlik valik.

Kas mitte poleks arukam analüüsida ja otsustada, kuhu ja kui palju on otstarbekas Hiiumaale tuulikuid rajada selmet öelda, et neid ei tohi tulla mitte mingil juhul.

Tuule-enenrgia on täna üks väiksema keskkonna ja väliskuludega energialiik.
Või on teil mõni parem valik?

Anonüümne ütles ...

Niipalju, kui mina sellest asjast aru olen saanud, tahab Hiiumaale ehitada tuulepargi Kanadas registreeritud vene firma ning tuulikute poolt toodetud elekter läheb kogu ulatuses Rootsi. Antud projektil ei ole mingit seost Narva elektrijaama ega põlevkiviga. See projekt ei suurenda taastuva energia osakaalu eesti elektrivõrgus. Eesti energiatarve on sõltuvalt aastaajast 500 - 2000 MW. Planeeritav tuulepark pidavat tootma 500 MW energiat. Sellise pargiga kataks talvel ära 1/4 Eesti energiavajadusest. Hiiumaa enda energiavajadus on väidetavalt 10 MW. Hiidlasi häirib selle prorekti juures selle suurus ning see, et elekter läheb Rootsi. Hiiumaa enda vajadused saaks täidetud ka tunduvalt väiksema pargiga. Nagu ma aru sain, siis Hiidlased oleksid tuulepargiga nõus, kui see täidaks vaid nende vajadused ning oleks mõistliku suurusega. Muuseas andsin ka mina, tuulikute vastu allkirja.

Üldjuhul ma tuuleelektrijaamu pooldan, kuid tingimusel, et saadud elekter läheks eesti elektrivõrku.

Tekkisid mõned küsimused, et millist kasu saaks eesti riik sellest projektist? Kas selle projekti kohta ka täpsemaid detaile teada on? Miks sealt saadud elekter Rootsi tahetakse müüa, mitte Eetisse? Miks peaks inimesed selle projektiga nõus olema?

Anonüümne ütles ...

On üks peamine põhjus, miks olen sellisel kujul ja mahus Hiiumaa tuulikute vastu:
Tsiteerides: Arendaja sõnul tekiks Hiiumaale suur tööstuskompleks, kus saaksid tööd paljud mehaanikud. Peale selle oleks edaspidi võimalik arendada tänapäevast ja elektrinõudlikumat tootmist.
Kas see on enam "roheline energia", mis muudab selle kauni loodusega saare suureks tööstuskompleksiks? Kaarti vaadates kuuluks sellesse tööstuskompleksi praktiliselt pool Hiiumaad.
Samuti on täiesti unustatud tuuleenergia kompenseerimise vajadus. Praegu ju kasutatakse reguleerimiseks Narva elektrijaamade põlevkivil töötavaid energiablokke, mistõttu fossiilkütuse kokkuhoiu asemel põletatakse seda lihtsalt tootmisseadme “kuumas” reservis hoidmiseks.
Kui roheliseks siis selline hiigeltuulepark lõppkokkuvõtteks kujuneb??? Lisaks tuulepargile tähendab see ju ka kompensatsioonijaamu!

Krista ütles ...

Tere,
tekkis paar-kolm väikest küsimust. Kes kompenseerib osale hiidlastest kulud, mis tekivad siis, kui kodusaarelt tuleb ära kolida (ei saa ju eeldada, et absoluutselt kõik "lambakesed" jäävad terveks, kui "hunt" saarele lasta)? Kes garanteerib, et antud olukord ei põhjustaks kohaliku kinnisvarahinna langust (mis omakorda võimaldaks "kanada" firmal järk-järgult saare kokku osta ja tootmist laiendada)?
Avameretuulikud kõlavad huvitavalt. Kas nende paigaldamise ja töötamise mõju keskkonnale on uuritud? Kui Teil juhtub käepärast olema mõni viiteke teaduskirjandusele, oleks tore, kui saaks selle kirja panna.

Krista ütles ...

P.S Viimasele küsimusele leidsin sellise lingi (ehk ise küsin, ise vastan:)): http://ambio.allenpress.com/perlserv/?request=get-document&doi=10.1579%2F0044-7447(2006)35%5B75%3AOWFTTO%5D2.0.CO%3B2&ct=1#toclink2
Pilt tundub olevat üldiselt optimistlik, kuigi väga paljude eelduste ja "kui"dega.

Marek ütles ...

Ma arva, et hiidlased ei peaks Hiiumaalt ära kolima. Minu soovitus on osaleda sisuliselt kõigis planeerimisprotsessides...sh ka eeloleval nädalal toimuval Raunisaare Keskkonnamõjude hindamise programmi koostamisel.
Ega ettevõte ei saa osta kui müüjaid pole!
Pealegi saate ju te ise, saarerahvas, samuti maid kasutusse võtta ja ise tuuleparke ehitama asuda. Energiaühistutena..
Minu teada on seesama ettevõte 4energia, mis Hiiumaa põhjapoolsetel merealadel tuuleparke edendab ju teinud küllalt põhjaliku keskkonnamõju hinnangu sealkandis.

Anonüümne ütles ...

Lihtsalt ikka ei saa Sa aru.... neid tuulikuid ei taha sinna hiidlased ja ei mingi vormis.Ei hiidlaste enda omana, ega ka Raunissaare omadena.Tahame elada rahus ja nii lihtne see ongi. Tundub, et Sul on mingi kinnisidee, et need jurakad peavad meile püsti saama.Seda me veel vaatame! Ja usu, vastaseid on väääääga palju!

RENE ütles ...

tere härra stranberg kui te arvatte et hiidlased ei oska küsimusi esitada siis siin on mõned.KUI EESTI ON NI SUURTES MAJANDUS JA ELEKTRIRASKUSTES SIIS MIKS EI EHITA ME SEDA ISE JA EI MÜÜ SEDA ISE,MIKS EHITAB SEDA VENELASTE POOLT JUHATATUD FIRMA,MIDA SAAB SELLEST SIIS EESTI,MIDA SAAVAD SELLEST HIIDLASED.MITTE MIDAGI,sest HIIDLASED EI SAA SELLEST ELEKTRIT, me ei saa TÖÖKOHTI, me ei saa midagi PEALEIMEILUSA MEREVAATE JA MÕNED MÕNUSAD VALED.KUIDAS ÜLDSE TOHIB SELLIST ASJA EHITADA HIIUMAA JU ON VÄGA KARMI KAITSE ALL NIMETAN SIIKOHAL VAID MÕNED, NATURA 2000,LIFE,KUIDAS SAATE TE LUBADA TUULIKUTE EHITAMIST KUI SAAREMAA VAHELE EI SAA EHITADA ISEGI SILDA SEST SE SEGAB LINDUDE RÄNNET, MIDA TEEB SIIS 250 JA 150M KÕRGE TUULIK SELLE VÄIKSE 2 KILOSE LINNUGA,MIS SAAB EESTI AINUKESEST VEEL SÄILINUD PUHTA LOODUSEGA SAAREST KUS ISEGI KÄRDLA LINNA KESKEL ELAVAD HIRVED JA HULGUVAD RINGI REBASED,KUI TE NII ROHELINE OLETE HÄRRA STRANBERG SIIS ÕELGE MULKLE MIS JUHTUB NENEDE KALADEGA KES KÄIVED HIIUMADALATEL KUDEMAS,KUI JUBA ELEKTRIKAABLI ÜMBRUSES MIS ASUB MERES ON SURNUD KALAD,MIS SAAB SIIS HIIUMAA KALURITEST,KES PÜÜAVAD JU JUST NÄKIMADALATE ÜMBRUSES JÄRELIKULT PEAKS RIIK KINNI MAKSMA KÕIK LAEVAD JA KA KALURUTELE UUED TÕÕKOHAD JA KA KOOLITUSE KINNI MAKSMA,MIS SAAB HIIUMA IDÜLLILISEST VAIKUSEST KUS HOMMIKUTI KELLA SITMEST AKNAST PEAD VÄLJA PISTES KUULETE HEAL JUHUL 2V3 KM KAUGUSEL HAUKUVAT KOERA JA ISEGI KÄRDLAS EI OLE HOMMIKUL KELL 7 MINGEID MUID HELISI PEALE MÕNE VARESE JA VEE MÕNE LOOMA MIKS TULLAKSE MANDRILT MASSILISELT HIIUMAALE,MIDA TEEKSID NEED TUULIKUD LÄÄNEMERE ÜLINÕRGALE ÖKOSÜSTEEMILE,MINA OLEN 14 A JA MA MÕISTAN MIKS HIIDLASED SEALHULGAS KA MINA SEDA EI TAHA.MA EI TAHA ELADA SAAREL MIS ON ÜMBRITSETUD TUULIKUTESTJA KERGEST VIBRATSIOONIST ÜLE TERVE HIIUMAA,MA EI TAHAKS ENAM SELLEL SAAREL ELADA JA MA EI TAHAKS KA ELADA SELLES RIIGIS KUS SUHTUTAKSSE LOODUSESSE SELLISE NAHAALSUSEGA , MA PIDASIN TEID TARGAKS MEHEKS AGA TULEB VÄLJA ET EI OLE TE TARGEM KUI MINA JA TEISEDEESTLASED,MISPÄRAST EISAA MA ARU MIDA TE TEETE ERAKONNAS ROHELISED MIS PEAKS OLEMA ROHELIST SUHTUMIST POOLDAV,SE EI AITAKS LAHENDADA IDA EESTI PROBLEEME SE AINULT SUURENDAKS NEID,KUI TEILE ON LIHTSALT RAHA PÄHE LÖÖNUD SIIS RONIGE OMA PUKI OTSAST ALLA JA ANDKE SE MÕNE OBJEKTIIVSEMA INIMESE KÄTTE,KES OSKAB AJAD ROHELISI ASJU MITTE RIKKUDA NENDE MAINET,KUI TE TAHATE VEEL KÜSIMUSI SIIS KÜSIGE HIIDLASTE MITTE VALLAVANEMATE JA MAAVANEMA KÄEST SEST NEMAD ON TÄPSELT SAMASUGUSED RAHA TAGA AJAVD INIMESED, MIDA ARVAKS TEIE SELLEST KUI 500M KAUGUSELE TEIE UKSEST 250 TUULIKULINE PARK JA KUI RUUMIST PUUDU JÄÄKS PANEKSIME ME MÕNED KA TEIE KONTORISSE, KUI TEILE LIHTSALT MEELDIB SELLINE MÜRIN SIIS JA VIBRATSIOON SIIS PAGE ENDALE ÜKS PROPELLER PÄHE

Marek ütles ...

Püüan siis siinkohal lühidalt ja selgelt teha:

1. Isiklikult pooldan ma tuuleenergeetiliseks kasutuseks pigem avameretuulikuid: seal on tuul püsivam ning tugevam.

2. Tänase Hiiumaa tuulikuvaidluse põhjuseks on valitsuse tegemata töö: puudub üle-eestiline taastuvenergeetika teemaplaneering ning see tekitabki vaidlusi

3. Oskate te ehk öeöda, kuidas on võimalik kuulda tuuliku müra (nagu nimetate) kui puhub tuul. Koera haukumist ja lindude häält ju tugeva tuulega kuulda ei ole...tuulevaikuses aga ei tööta ka tuulegeneraator.

4. Looduskaitseline argument on igati oluline ja seetüttu ma pigem arvangi, et Hiiumaa tulevik ei ole mitte maismaapargid vaid ikkagi avamere tuulepargid.

5. Täpsemalt saate mu seisukohti lugeda homsest Eesti Päevalehets, kus ilmub asjakohane arvamusartikkel.

Anonüümne ütles ...

Olen päris pettunud Marek, sinu (haridus)tõusiklikust ja 'bullish' stiilis argressiivsest vastamisest mistahes tüüpi kommentaaridele.
On ikka lahe küll, kui ma pean mingi Pardi kommentaaridest EPLis lugema, et 'investeeringute' taga on www.gretaenergy.com
Ma elan kohapeal, nii et kui tahad võin sealt läbi astuda - kuid mida oleks mul lisada, nende veebist on ju küllalt.
Nüüd rääkides kodutööst, krt. me oleme tuttavad oma alma materist saati, aga see pole ikka see tase mida me esitama peaksime.
Ja lõpuks,loodusteadlasena olen veel ka teie valija.
P.S. Miks ei talu sa anonüümset arvamuste avaldamist? Kodanik, erinevalt poliitikust saab endale lubada oluliselt suuremat privaatsust ja see on tema vabadus. Ma kirjutan oma kirjatöödele nime vaid tööalaselt ja põhimõtteliselt säilitan privaatsuse neitikommentaariumis.
Nüüd, kui se sulle ei meeldi siis pane siia punane plagu üles, et anonüümselt kommenteerida ei tohi. Või nagu sa tead, et sildist 'sulgege uks' on parem uksesulgur, i.e. blokeeri anonüümne kommenteerimine aga mitte ära jäta selleteemalisi närvilisi kommentaare - et miks te ust ei sulgenud...

Marek ütles ...

Anonüümselt, kahjuks, on olemas vaid määramatu päritoluga read arvutiekraanil.
Sisulist kriitikat ja etteheiteid, selline lihtsalt on minu arusaam ja kasvatus, ei tehta nimetult. No lihtsalt ei tehta. See on nagu grafiti majaseinal, mille juurest aerosooliballooniga tüüp on kadunud pimedusse.
Ja see on mu arvamus...sõltumata sellest, kas selle anonüümse teo taga on mu valija või mitte.

Ega heakesiganessasiianeidtähtitoksid asjaolu, et keskid sodivad majaseinu ei tähenda, et majade ümber peaks elektrikarjuse panema.
Anonüümse teksti taga ei olegi ju kedagi, kedagi kes ise oma nime vääristada julgeks või tahaks...eriti puhkudel kui sellel on mingit isiklikku või isegi veidigi sapist kriitikat välja öelda.

Jätku!

Anonüümne ütles ...

Ma jätkaks pisut sellel anonüümsuse teemal.
Kõigepealt ma sooviks rohkem tolerantsi, ka ühiskonna tasandil ja sellest see jätk.
Peamine argument - interneti kommentaariumis ei ole identiteeti, kui see pole tehniliste turvameetmetega tagatud.
Reaalsuse vastu vaidlemine, on misasi?
Kommentaar on siis põhimõtteliselt infoühik, sõnum, väga varieeruva struktuuriga.
Ma saan aru, et on pahatahtlikke, meelega manipulatiivseid kommentaare ja on spämm. Kuid mistahes ma oma nimeks ka ei kirjuta, ei muuda see sisus midagi.
Võtkem siis asju nii nagu nad on - sa soovid kontrollida oma lehte huligaansuse ja kallutatud kommentaaride eest. See on arusaadav ja ka hea tava need kustutada. Samas ausus olla Anonymous aga mitte John Doe peaks siiski aktsepteerit olema.
Graffiti on just identiteedi markeering - ainult see on teatud väikesele ringile ja selles ongi motiiv. On ka ilusat graffitit ja seniks kuni inimliik hoomab maal on tema üheks jalajäleks need 'peremärgid', no mis teha!
Marek, ära karda sapist kriitikat kui sellel on sisu, vasta arukatele ja jää väärikaks.

Soovin julgust.

Marek ütles ...

"Kõigepealt ma sooviks rohkem tolerantsi, ka ühiskonna tasandil...."

"Marek, ära karda sapist kriitikat...."

Vaat need kaks vahvat katket sobivad hästi kokku. Ja siis te veel küsite, kust see viha ja sapp siin ühiskonnas.

Täna on need anonüümsed sapised kommentaarid (mille tegijad tunnevad, et nad on viimse instantsi tüe kandjad)...eile olid aga samad inimesed eribnevate salakaebuste kirjutajad või võivad selleks saada näiteks homme või ülehomme.
Ei usu ma selle anonüümsuse sisse, ei usu. Mu enda sugulased ja lähedased on veneagsete "anonüümsete kommentaatorite" all kannatanud ja oli neid ka minu õpingu ja tööagadel taasisesisvumise eelses Tarttu Ülikoolis...see aga on põhimõtteliselt üks ja seesama.
Seetõttu..tolerantsi, austuse ja sallivuse huvides: igal jutul kui seda soovitakse vütta iniese jutuna on oma NIMI.
See on eneseväärikuse tunnus kui inimene esineb oma nimega...eriti nö külas olles...
Oma nime varjamine võib aga viidata variserlikksle, möödaniku harjumustele või mul lõpuks ükspuha millele...

Jõudu oma anonüümsuse katsmisel ja selle väärikuseks pidamisel!

erik ütles ...

tervitus
hämmastav on muidugi see, et need on just rohelised, kes endale sihiks seadnud eesti looduse hävitamise tuulikpropellermetsade püstitamisega
saadav energiahulk marginaalne, hind kõrge, suisa pealemakstav
ainuke, kes kasu saab on tuule"pargi" arendaja
kõige kõrgem hind on muidugi rikutud loodus- pakri poolsaarega on juba algus tehtud ja endisest uhkest paigast pole midagi järel- vaid tööstuslik jäätmeala
tuldagu juba! mõistusele!
tervitustega erik karjus, arhitekt

Marek ütles ...

Hea Erik...

...kordan siin sama, mida olen juba mitemid kordi teinud. Nii minu kui rohelistegi seisukoht on, et Eesti jaoks sobilikem variant on sobilikku kohta rajatud avameretuulepargid.

Sobilikkus tähendab ka sobilikkust keskkonna jaoks.

Ja veelkord: probleemi nimi pole mtte rohelised vaid valitsuse tegemata töö: meil puudub üleriigiline taastuvenergia teemaplaneering, millega täna Hiiumaal vaieldav oleks ette ära lahendatud.

Anneli Kivisiv ütles ...

Lugesin läbi selle näidendi. Väga halvustav allkirja koguja suhtes, võrdsustatud ei tea mille alusel tuumajaama pooldajaga/ehitajaga, kes on lisaks saanud veel mingit - ups - koolitust. Talumees on tehtud rahamaiaks, juhmakaks, kes kohati saab isegi millestki aru. Keda see talumees peab sümboliseerima? Nn kohalikku elanikku või keda?
Kõige lõpuks ühendati kogu "näidend" ei tea mispidi valitsuse tegemata jätmisega. St, mis tegemata jätmine siis praegu sellesse tuulepargi vastuolekusse puutub? Juhul ,kui meie valitsus võtaks mingi seaduse vastu, siis lähtuvalt näidendist ei ole enam olemas lolli tuulepargi vastast tülitamas rahamaiast talumeest?

Peale ka kommentaaride lugemist jääb mulle lõpuks üldistatult selline mulje, et blogiomanikku ei huvita karvavõrdki hiidlaste seisukohad, vaid see, et mitte mingil juhul ei tuleks hiidlastelt tuuleparke TÄIELIKULT keelav vastuseis. St küll meretuul on parem, aga maapealseid ei tohiks ka täielikult ära keelata. Ehk teisisõnu, oma idee tuulikute püstitamisest Hiiumaale ellu ikka jääks. Ei huvita maastiku ilme muutumine, elanike heaolu oma siiani säilitatud ökokeskkonnas, tuulegeneraatorite mõju aluspinnale, kus nad asuvad, müra (ms teeb müra, kuuleb ka tuulega päris hästi!), oht lindudele ja mis veel.

Paljudel kommijatel oli õigus, vastuargumenteerimisel on kasutusel halvustamine, kas siis, kui anonüümne kommija veel ise halvustav polnudki.

Kõige peale ma ei imesta, et emotsionaalselt tekib lugejail täiesti vastupidine otsus blogija eesmärgile, sest rohelise tuuleenergija propageerijat ei huvita ei kohalik elanik ega loodus.
Kahju.

Marek ütles ...

Vastupidi, hea inimene, see ongi täielikult teie enda asi milline on teie enda vahetus ümbruses oleva majandus ja looduskeskkond..
Minu arusaam ongi selles, et kõnealused arutelud tulnuks pidada juba selle ära jäänud üleriigilise taastuvenergia teemaplaneeringu käigus.
Kuna sedapole sündinud üritatakse teha investeeringuid esimestesse huvpakkuvatesse kohtadesse ja kui neid ei õnnestu teha...tuule puudumisel või elanike vastuseisu tõttu...siis neid ka ei tehta.

Vestlus kahe tegelase vahel, kus osa juttu on tegelikult ka peetud ja natuke juurde kirjutatud...on aga kirjeldus sellest mis juhtuma hakkab. Ehk siis, kui omavalitsused ja kogukonnad on tuuleenrgeetika suhtes lõppuni vastuseisvad siis neid investeeringuid ei tule. See omakorda sillutab rahumeeli teed just tuumaenergia kasutussevõtule Eestis.

Kuna taastuvenergia teemaplaneeringu tegematajaätmisel ei ole muud põhjust kui poliiline tahe siis on selge, et see tahe toetabki just tuumaenergeetilist Eestit.

Tuumajaama poleks Eestisse vaja kui oleks olemas kaabliühendus Rootsiga ja piisavalt tuulegeneraatoreid...ka seda teavad nii energeetikud kui valitsus.

Ja ka see on üksjagu selge, et kui rakendatakse sama ideoloogiat nagu tuumajaamade rajamisel soome siis rajatakse need võimalikult kaugele Läände ning võimalikult madala inimasustusega koha.

Vahepeal aga jätkub tervist ja loodust laastav põlvekivenergeetika ning pole välistatud, et reaalsete lahenduste puudumisel täieneb see hoopis elektri impordiga.

Aga loomulikult...see ei pea ju hiidlasi puudutama mitte üheski aspektis...see on ju nähtavalt kellegi teise asi. Kelle siis?

Minu meelest on kohatu, et kohalikud elanikud peavad lahendama riigi tegematajätmisi aga te kipute siinkohal välja lugema hoopis teisi järeldusi.
Minu meelest on kohatu, et vanad energeetikakännud propageerivad nii siin kui mujalgi oma vananenud maailmapilti ja puudulikke arusaamu...aga teie meelest see ei ole nii.

Minu eelest muutub see võitlus tuulikute vastu (õigemini võib muutuda) võitluseks tuumajaama eest või vähemalt võidakse seda nii ära kasutada...aga ju siis ei soovita seda seost märgata või peetakse tõepoolest tuumajaama ohutuks ja heaks lahenduseks Eesti energiaprobleemidele...kuigi see ei ole seda.

Mina respekteerin ja austan sõna ja arvamusvabadust ja kasutan seda isegi. Nii nagu saan ma aru, et inimesed toimivad oma vaba tahte ja terve mõistuse pakutud võimaluste ruumi raames....

Anonüümne ütles ...

Veel anonüümsusest. Minu perekond kannatas vene ajal anonüümsuse puuduse tõttu - sest nimi ütles ära kuhu sa kuulusid ja kuhu sind saata... Me saame igatepidi sõnadega vingerdada, kuid traagiline on, et ma ei mõelnud küll ise mitte sapine olla, vaid soovisin sulle siiralt jõudu sapisusest üleolekul.
Tegemist on ju lihtsa piruka jagamisega, ehk äriga. Kas 'üleriigiline taastuvenergia teemaplaneering' praeguste valitsuste poolt tehtuna poleks mitte esimeste jõujoonte tõmbamine ärimaastikul, sest Hiiumaa rannik on tõeliselt magus pirukas, see ei jää jagamata niikuinii. S.t. tuulepargid tulevad varem või hiljem ja näit Texases ei ehita neid ammu enam 'rohelised'.

Eestis oli enne ka Roheline Erakond mis läks hingusele ja võiks nüüd keskerakonna rüpes tuuleparke jahtida.
Eestimaa Rohelised peaks ennekõike väga põhimõttekindlalt näitama oma eetilist üleolekut praeguste valitsuste foonil, kes vaevalt kuidagi saaks 'üleriigiline taastuvenergia teemaplaneeringut' teha mõtlemata teisiti kui nad seni on...

Marek ütles ...

Hea kirjutaja...meil ei ole vene aeg ja selle tagasitulekuut väldib kõige rohkem just veneaegsetest kommetest vabanemine.

Eestimaa Rohelised on lisaks demokraatiakorraldusele välja pakkunud ka oma majandusprogrammi, mis ongi laialdane investeerimine taastuvenergeetikasse.

See aga peab toimima koos meie arusaamadega demokraatiast...ehk siis: tõepoolest on meie arusaamade kohaselt kogukondade ostus ja huvi oluline. Seetõttu me pooldamegi omavalitsuste otsedemokraatia juurutamist, kus elanikkond saaks otsustada, mis nende territooriumil toimub.
Seda just planeeringute kontekstis.

Just otsedemokraatia (ehk siis siduvate rahvahääletuste alagatamise õigus) on see, mis koos majandushuvidega tekitakski aruka rohelise majanduse.

Nagu täna ka Eesti Televisoonis ütlesin, et see ongi lõppkukkuvõttes kogukonna küsimus, mis ühte või teise kohta sünnib...
...aga see on järelikult ka kogukonna vastutus.

Minul isiklikult ei ole küll mingeid tuulenergeetilisi majandushuve ja sama puudutab nii erakonna juhtkonda kui riigikogu fraktsioonigi...

Anonüümne ütles ...

Nii et oleme siis kokku leppinud - seni kuni juurutatav omavalitsuste otsedemokraatia ei toimi, on raffal hea võimalus oma vastuseisu allkirjade kogumisega näidata. Lisaks säilib selle juures teatav anonüümsuse moment, kuna algataja on keegi teine ja sa vaid annad nõusoleku. Inimene kes on majanduslikult ebakindel kardab rääkides oma olukorda hullemaks ajada ja eestimaal on maal lugu just nii. Kui sattud oma arvamistega omavalitsusjuhtidega vastuollu, paremaks ei lähe...

Anneli Kivisiv ütles ...

Lugesin, mis lugesin, aga tuuleenergia tuulikute rohelisusest pole ikka aru saanud. Nende keskkonna mõju on jah lokaalsem, aga mitte vähem saastavam.

Tee, mis tahad, aga siiani tundub tõesti uuemad tuumajaamad kõige keskkonnasõbralikumad. Ei pea äärealale ehitama, vaid sinna, kus niigi tuumavärk juba olemas on. Paldiski vana reaktori juurde või Sillamäele, kus enam kuidagi ka kinnisvaralist allakäiku piirkonnale ei tekita. Pealegi, sobivad elektrivõrgud peaks ka lähedalt läbi minema.

Kui tuumajaama puhul hirmutatakse pauguga, siis tuulegeneraatorite pideva reostamise fakti kiputakse varjama.

Marek ütles ...

Muide: aga miks te siis valite sellised omavalitsustegelased? Ah?

Annelile tuulikute rohelisuse kohta:

1. Tuulenergia ei tekita kasvuhoongeaaside emissiooni ja kütusest tulenevaid poliitlisi pingeid...see on roheline
2. Tuuleenergeetika väliskoulud on väiksemad kui fossiil või tuumajaamadel.
3. tuulegeneraatorid on rajatavad võimalikult väikese keskkonna ning negatiivse sotsiaalse mõjuga kohtadesse (mida tulebki eesmärgiks seada)

Ag tuumjaama keskkonnasõbralikkuse jutu olete küll osavalt omndanud...jäätmed, mis saab jäätmetest. Teete jäätmetega 10 ja 100 tuhandeks aastaks kingituse järgnevatele põlvedele või? Braavo!

Minu eelaimdus, et tuulikuvõitlus on tuumaenrgeetika promoüritus saab pigem kinnitust juurde. Just neile teadlikele ja alateadlikele nuppudele on näiteks teie puhul juba õnnestunud vajutada.

Kui tohib küsida, millline on teie senine kokkupuude olnud nii energeetikaküsimustega üleüldse kui tuumaenergeetikag ...lihtsalt huvipärast?
kas teie näiteks pooldaksite väikest ja "puhast" tuumjaama Hiiumaal ning samas lähedal olevay maaalust jäätmehoidlat?

Anneli Kivisiv ütles ...

"Minu eelaimdus, et tuulikuvõitlus on tuumaenrgeetika promoüritus saab pigem kinnitust juurde."

Kommenteerimatu väide. Nii mustvalgeks ei saa ikka minna.

Kokkupuude antud teemas on kõigi inimeste arvamuste lugemisega. Täpselt, nagu blogiomanikki, loen spetsialistide arvamusi. Mitte ainult energeetikute omi, sest siia lisanduvad veel keskkonnaspetsialistid-loodusteadlased, kinnisvara spetsialistid, terve talupoja mõistus ehk otsedeokraatia allikas - elanik ise.

Algteema oli Hiiumaale tohutu tuulepargi rajamise vastu võitlemine. Seda ei saa võrdsustada vastuolijate lolluse, tuumajaama pooldamise või millega iganes veel.

Marek ütles ...

Lugupeetav...te enda sõõnad:
"Tee, mis tahad, aga siiani tundub tõesti uuemad tuumajaamad kõige keskkonnasõbralikumad.."

Teie olete see, kes ise ja vabatahtlikult selle lause välja kirjutab.
Minul pole selle kohta mitte arvamust või kellegi teise arvamuse lugemust aga selge teadmine...ma küll ei tea, mida te peate silmas uuemate tuumajaamade all, kui seda mis on rajamisel Olkilouto saarele, siis faktid ja teadmised ütlevad ühte : tegemist on määramatu mõjuga ja seetõttu ohtliku tehnoloogiaga pidades silmas just järeltulevaid põlvkondi.

Anonüümne ütles ...

by lahendused:

Eesti ei tohiks jagada oma rannikumeres olevat tuuleresurssi väliskapitalil põhinevatele ettevõtetele ... kui aastate pärast soovib Eesti kapital rajada tullikuid, siis pole neid kuskile panna, kuna väliskapitali tuulikud on juba ees ... seega peaks vaid riiklik Eesti Energia aegamööda omavahenditest Eesti rannikumere tuulikuid täis ehitama - siis läheks tuulest saadav kasum eestlaste hüvanguks läbi Eesti riigi ... soovimatuid tuulikuid saab piirata läbi kaitseministeeriumi kooskõlastuse mitte andmise (kõik üle 5 meetri kõrgused tuulikud segavad radaripilti - kui tahad tuulikut, ehita oma kulu ja kirjadega tuuliku otsa radar ja anna ta tasuta Eesti kaitseväe kasutusse)

Praegusel kujul välisturgudele elektrit tootvad tuulikud on Eestile kasutud - ekspordiks mineva elektri pealt ei saa Eesti mingeid makse (EU liikmesriikide vahelised käibemaksuvabad käibedeklaratsioonid) ... Eesti ei saa kasumit väliskapitalile kuuluvtest tuulikutest - Eesti ei saa maksutulu ekspordiks minevast elektrist - milleks neid Eestile siis vaja?

Eletrienergiat saab salvestada metallide keemilisse energiasse ... näiteks tsinkoksiidi ZnO kuumutada (tuuleenergia arvelt) 1000C juures ja lagundada ta tsingiks ja hapnikuks - kui tsingipulber panna vette, siis eraldub vesnik, mida saab kasutada turbiinides või kütuse-elementides ... 1 kg tsinki salvestab ligi 1 KWh elektrit (Zn + H20 = Zn0 + H2 ... 1 kg Zn eraldab 2/65 = 0.03 kg H2 ... 1kg H2 kütteväärtus on 33 KWh ... seega 0.03 x 33 = 1 Kwh elektrit 1 kg tsingi oksüdeerumisel vesinikuks - puhas tsink ei reageeri veega, kuid õhukese vasekihiga kaetud tsink oküdeerub vees mühinal - ehk vask-katalüsaatori lisamine muudab tsingi oksüdeerumise vees kergelt teostatavaks) ... kusjuure tsinki ei peaks ostma eheda metallina, vaid odava oksiidina ja ta siinsamas Eestis tuuleenergiast toodetud elektri-soojuse abil lagundada tsingi pulbriks ... nii olekski lahendatud tuuleenergia lühiajaline (1 kuni 24 tundi) salvestamine metallide keemilisse energiasse ... pikemaid tuulekatkestusi eriti ei esine rannikumeres ja nende jaoks saaks põlevkivist toodetud kütteõlil baseeruvad sisepõlemismootorid ajutiselt käima panna.

Eesti poliitkud peaks eelkõige seisma Eesti rahvuslike huvide eest, mitte olema väliskapitali kinnimakstud hääletorudeks.

Anonüümne ütles ...

by lahendused:

Eesti minimaalne energiatarbimine on ligi 400 MW, ehk 400000 KW ... ehk tunnis kuluks 400 tonni tsingi pulbrit ja 24h ööpäeva jooksul ligi 10 tuhat tonni tsingi pulbrit - nii oleks tagatud kiire reserv energia tuule kadumisel kuni 24 tunniks ... pikemaid tuule seisakuid, kui 24h eriti ei esine (isegi kui nad esinevad, saaks aeglased põlevkivi jaamad käima panna).

Tsingi ligikaudse hinna 10 eek/kg (1kg = 1 usd, ehk 1 lb = 0.5 usd) 10000 eek/ tonn korral oleks 10 tuhande tonni tsingi ühekordne maksumus 100 miljonit eek (tuhandendik Eesti riigieelarvest) ... see on eheda tsingi metalli hind, kuid oksiidina ostes on ta oluliselt odavam ... ühesõnaga poleks 24h Eesti minimaalse energiasuutlikuse tagamine metallide keemilise energia arvelt eriti koormav ... nii olekski tagatud tuule-energia akumuleerimine metallide keemilisse energiasse.

Tehnoloogiliselt on tsingi lagundamine kuumusega "tavaline ahi", kus tsinkoksiid laguneb kuumuse toimel (kuumutamiseks vajalik energia saadakse tuuleenergia ülejääkide muundamisel soojuseks) ... tsingipulbrist vesiniku eraldamine on lihtne pulbri viskamine vette ja eralduva vesiniku suunamine sisepõlemismootorisse või kütuse-elementi ... kõik need protsessid on ülimalt lihtsad ja ei vaja aastatepikkust uurimist ülikoolides - toimiv tehnoloogia on juba ammu maailmas olemas.

Anonüümne ütles ...

marek te kordate koguageg ennast ned on vanad argumendid.seletage mulle mis saab lindudest ja kaladest mitte ärge jahuge koguaeg enda rohelisuse tõestamise eesmärgil. miks olite ka teie ÜKS NENDEST kes ütlesid et SAAREMAA JA HIIUMA VAHELE SILDADE EHITAMINE SEGAB LINDUDE RÄNNET ,VABANDUST KORDAMISE PÄRAST AGA MIDA TEEB SIIS 150 M TUULIK ÖÖSEL NENDE LINDUDEGA.TIIVIKU OTS LIIGUB KUNI 100M SEK. MIS SAAB NAHKHIIRTEST KELLE SÜDAMED LÕHKEVAD TUULIKUTEST ÜLE LENDAMISEL.TUULIKUTTE TEKKITATUD VIBRATSIOON AJAB HULLUKS JU KA METSALOOMAD ERITI ILVESED.RÄÄKIGE MIS SAAB KALADEST JA KALURITEST.KUIDAS SAAB EHITADA TUULIKUID LÄÄNEMERRE MILLEL ON VÄGA VÄGA HAAVATAV ÖKSÜSTEEM.TAHATE MA SELETAN TEILE MIKS OLEKS TUUMAJAAM KÄRDLA KASULIKKUM KUI TUULIKUD.1 ELEKTER. TUULIKUTEST MÜÜAKSE KOGU SAADAV ELEKTER JU VÄLISMAALE,AGA TUUMAJAAM TÖÖTAKS NUUTRI JÕE VEE JAHUTUSEL JA KUI SELLEST VÄHEKS JÄÄKS VÕIB PÄRAST SELLE VEE JUHTIDA HÜDROELEKTRIJAAMA.PÄRAST JUHTIDA VESI MÕNDA LAHTE. JA OLEKSID KÕIK RAHUL. ELEKTRIST PIISAKS KA HIIUMA JA SAAREMAA JAOKS.JA TE OLETE OMAARUST ROHELINE. kuna teile ei meeldi anonüümsus siis olen ma RENE.!!!!!!!!!!!!

mihkel ütles ...

Tere ma tahaks ka teiega rääkida mister marek.mina olen ka hiidlane ja minule niuke kammajaa peale ei lähe.kui te soovite et inimesed vihast mingit streiki,mässu,vandaalitsemist tegema ei hakka siis parem lõpetage kohe see asi,kuna kõik siin on vihased teie ja teie udu peenete mõtete vastu.et mille jaoks te need ehitete kuna eesti kasu ei saa kuna saavad just kahju!asjad mis häirivad inimesi on:MÜRA,LOOMAD LÄHEVAD HULLUKS,LIINUD SUREVAD JA LOODUS RIKUTAKSE ÄRA HÄRRA MISTER MAREK.kuna inimeses olete te juba nii vihaseks ajanud et nad teevad siin nii suuri tekste nagu RENE ja teised,kellel on ÕIGUS.sellega mina tänaseks lõpetan.

Anonüümne ütles ...

Lgp Marek Strandberg,

Tänan teemakäistluse eest, läbi mille on kommentaariumis tekkinud äärmiselt huvitav mõttevahetus.

Lugejana pean siiski mainima, et tunnen end osalt puudutatuna kui mitmeid arukaid, selgelt kaasa mõtlevaid kommentaare arvustate esmajoones kommentaari autori (anonüümse) isiku pihta tulistades, kasutades minu nägemuses selleks üsnagi solvavaid väljendeid.

Teie taseme juures võiks juba olla suuteline eristamaks tõsimeelset arvamusavaldust mõttetust lahmimisest ning keskendumaks põhilisele - arvamuse sisukusele, mitte sellele, kes ja mis nime alt arvamust avaldas.

Loomulikult - Teie blogi ning Teie mängureeglid, mis kajastavad Teie maailmavaadet. Kuid isiklikult eelistaksin siiski teemale keskendumist, mitte läbi irooniliste nimepanekute jms asisele mõttevahetusele ning seeläbi blogile tervikuna varju heitmist.

Terv,
Sten

PS. Kuna tegu on käsitletava teemaga otseselt mitte haakuva kommentaariga ning pigem üldise arvamusavaldusega hr Strandbergile, võib antud kommentaari julgelt laiemale ringile kuvamata jätta.

Marek ütles ...

Teate...

...ma olen tulems eeloleval teisipäeva Hiiumaale...
sellelesamale keskkonnamõju hindamise programmi koostamisele.
Loodeavalt on minust ja kolleegidest seal abi ja siis saate mult ise ja otse asju küsida.
Nii et kohtumiseni siis.

Marek ütles ...

Hea Sten...

...ma nimelt olen nende nn selgete kaasarääkijatega ennegi vaielnud ja arvan teadvat nende nimesidki.
Selge kaasarääkija jutt, kui see algab tavaliselt väitega, et oponent on ilmselt puudulike teadmistega ja seetõõtu väidab ta nii naa ja kolmat pidi ei tekita enam mingit soovi sisulislet arutleda.

Noodsamad asjalikud arustaja on väitnu veel 10-12 aastat tagasi, et tuulest ei saa üldse elektrit toota kuna tuul on puhanguline...need rumalused on asendunud lihtsalt uuematega ja füüsilislet nende samad anonüümikutega kohtudes on nad aegade jooksul saanud kõik end huvitavad argumendid...ja loomulikult on nad neid ignoreerinud.

Sedalaadi inimste väike rõõm on leida mind internetiavarutselt...kus ma põhimõtteliselt esinengi oma nime all ja alati...ja asuda siis juba anonüümselt ajama sama juttu mida kogu aeg. Muidu ju olek jutul lühike lõpp: mina viitaksin juba varem peetud arutelu peale ja olekski kogu lugu.

Ei ole ju loogiline, et tuulenergeetika on kõige intensiivsemalt arenev energeetikaharu (faktiliselt) ja samas kehtiksid kõigi nende tarkade anonüümikute väited. Mille tõttu see ärivaldkond siis areneb...kas tõesti bluffi tõttu nagu kibestunud kogu aeg väidavad. No vaevalt.

Uskuge hea küsija ja tähelepanujuhtija...see iroonia (kuigi esmapilgul võib see tunduda kuidagi äkiline) on igati õiges kohas. Enamgi..usun, et kui seesamagi arutelu siis sisuliselt edasi läheb näete te isegi paljude motiivide tegelikku väljatulekut.

Head ja paremat teile ning kui teil on huvi siis olen olemas järgmiselteisipäeval peetaval koosolekul.

RENE ütles ...

ega te kärdla ei tule,sest ma ei kipu emmastesse tulema ainult selle pärast et TEILT küsimusi küsida.tehke kärdla ühisgümnaasiumis õpilastele sellest üks loeng, sest tehke meile selgeks, mida meie sellest saame, kuna meie oleme see järgmine põlvkond, kes peaks sellest kasu hakkama saama. terve kool tahaks vastusi saada. tehke palun selgeks, miks saadav elekter läheb ROOTSI mitte meile. MIDA SAAME SELLEST MEIE???

Marek ütles ...

Õhtul peale seda emmaste üritust oleks loomulikult võimalik veel kohtumine kokku leppida ja ka siis väike loeng pidada ja küsimustele vastata...palju e arvate, et seal huvilisi oleks?

mihkel ütles ...

no miks te ei tee seda üritust kärdlas?ega igal inimesel pole sinna kippu ega kõppu!parem tulge ja tehke siin kärdlas see loeng.ja mina arvan et mis kasu meil nendest tuuleveskitest on ja see on nii kui nii seotud selle venelaste gaasitoruga!

RENE ütles ...

te peaks rääkima selles asjus kärdla üg juhtkonnalt eesotsas vladimir barinoviga. leppige nendega selles asjus kokku, kohtumise aeg ja siis need, keda vähegi huvitab, tuleks kohale ja räägiks asja selgeks.

RENE ütles ...

vb veel 1 soovitus et tehke parem sama asi mida te teete emmastes ka kärdlas se oleks isegi parem kui se kooli loeng. pidage loeng tervele kärdlale vb hiljem kui järgmisel teisipäeval sest kooli asja korraldamiseks oleks rohkem aega vaja.

Anonüümne ütles ...

kultuurimaja saalis näiteks

mihkel ütles ...

kärdla kultuurimaja saalis.

Anonüümne ütles ...

by lahendused:

Paljude küsimustest kumab läbi nn "rahvuslik mõõde" - et mis kasu on neist tuulikutest EESTILE?

1) Kasumi tuulikute toodangust saavad väliskapitalil põhinevad firmad (miks ei võiks riiklik Eesti Energia sama asja teha) - Eestile pole mingit kasu sellest, kui väliskapital siinsest tuulest omale kasumit toodab!

2) Ekspordiks toodetavast elektrist ei saa Eesti riik mingeid makse - ekspordiks minev toodang on käibemaksuvaba.

3) Kui kergekäeliselt jagada Eesti magusamad tuuleparkide kohad ära välisfirmadele, siis ei saa Eesti tuleviks OMA tuulikuid paigaldada, kuna teiste omad on ees.

4) Roheliseks olemine ei välista nn "rahvusliku mõõdet", ehk Eesti huvide eelistamist teiste riikide huvidele ... pole mingit põhjust niisama välisfirmadele ära kinkida Eesti rannikumere magusaid tuulikute kohti - parem nad alles hoida, et Eesti rahvuslik kapital saaks tulevikus püstitada tuulikud ja pikas perspektiivis laekuv kasum tuulest läheks Eesti hüvanguks.

Anonüümne ütles ...

toetan sind.

RENE ütles ...

üldse nagu asjade korraldamine võtaks aega ma arvan

Marek ütles ...

Hiidlased...minge teisipäeval Emmastesse Raunistali kekskmnamõju programmi koostamiseks vajalik koosolek.
Oslaege selle ja esitage oma nõudmised ja küsimusd mida peate oluliseks, e KMH hindamise käigus:
1. Milised on teie jaoks olulised loodus ja püsiväärtused, mille häirimist te ei soovi (konkreetselt, mitte üldiselt)

2. Millised on tingimused kui lähedal tohivad olla tuulikud elamutele ning elamualadeks planeeritud aladele.

3. Millised on müramõõtmise tingimused juhtudel kui tuulikud on ehitatud ja milliseid müraleevendamise võtteid tuleb kasutama hakata (tuulikute seiskamine mürtaseme ületamisel)

4. Kuidas vältida nn diskoeffekti (tuulikulabade liikumis päikese ja vaatleja vahelt, mis tekitab häiriva pulsseeriva valguse)..see analüüs tuleb teha sesoonselt ja arvestada päikestraejetooriga taevavõövil igal aastaajal. Diskoeffekti mõjuvälja ei tohi sattuda ei eluhooned, koolid jne jne.

5. Millised on negatiivsed ja positiivsed sotsiaalsed mõjud seotult tuuliktega...sh ka töökohad ja nende püsivus.

6. Kuidas garanteeritakse tuuleparkidega energiavarustus hiiumaal ja kas tuulepargi energiatoodang on võimaliku varustuskindluse ja hinnastabiilsuse tagajaks.

7. Millised on kavandatavad kostruktisiooni...sh vundamnedid ja miillised on reaalsed kulud nende likvideerimisel...juhul kui tuulepark lõpetab tegevuse. Millistest allikatest need kulud kaetakse.

8. Kas arendaja pakub kogukonnale (omavaxxxustele ) osalusel või hüvitustasudel põhinevat kompensatsiooni ja milline on selle võimalikud mehhanismid.

9. KMH osaks tuleb nõuda tuuleparkide (erinevate tehnoloogiate) mõjude ülevaateid ning neil põhinevat analüüsi, mis näitaks milline võib olla halvim mõju kavandatavast tullepargist

...lisaks niipalju küsimusi...aga loomult konstruktiivseid...kui suudate vele esitada.

Soovitus: mehhanism, et me lihtsalt ei taha tuuleparki siia kuna see meile (erinevatel üpõhjustel) ei meeldi ei vii kunagi soovitud tulemuseni. See on võimalik vaid ühel juhul: kui ostate ära kõik maad, mis on sobilikud tuuleparkide rajamiseks.

Piirake võimalikult maksimaalselt tuulepargi võimalikke negatiivseid mõjusid justnimelt sellesama programmi sõnastamisega ja täpsustamisega sest arendaja sellest reeglina polegi huvitaud ja tema seda tegema ei hakka.

Kui teil on asjakohaseid küsimusi, kuidas võimalikult kogukonna huve kaitsvalt toime tulla siis olge head ja andke teada...minu e-post on marek.strandberg@mail.ee

Olge siis head ja levitage seda teavet inimsete hulgas, kes soovivad, et taastuvenergeetika edendmaine hiiumaa looduskeskkonnale ja kogukonnale kahjulik poleks.

Tervitades
Marek Strandberg

mihkel ütles ...

marek kus kohas see emmastes on see koosolek?

Marek ütles ...

Mulle teadalevalt homme...see on 13. jaanuaril kell 17.30 Emmaste koolimajas.

Anonüümne ütles ...

Jup
---------------------------
Maek Ütles
Austet härra Teet Liiske

Roheliste erakond on arusaadavalt uus moodustis kuid samas on selles osalejad oma varasema ja paralleelses tegevuses piisavalt tegelenud energeetika ja muudegi küsimustega.
Siin on mul heameel anda teile ja teistelegi lugejatele tutvumiseks Balti energiastrateegia viide:
http://www.seit.ee/failid/368.pdf

Loodetavalt saate siit vastuseid nii mõnelegi enda küsimusele seotult energeetika võimaliku arenguga...ja mis peamine: see strateegia näitab ära tuumavaba Balti energeetika võimalikkuse.
----------------------------

Tutvusin selle dokumendiga, väga ühekülgne on teine.

Lühidalt:
*Kõige hullemad saastajad olid/on ikka fossiil- ja tuumkütustel toimivad elektrijaamad.
*Õige veidike mõjuvad keskkonnale hüdroelektrijaamad.
*Keskkonnale aga praktiliselt mitte mingisugust mõju ei avalda bio- ja tuuleenergia. Kusjuures viimased viivad meie majanduse ka veel õitsele.
Elektrivõrk peab tuuleenergiale nii-kui-nii vastu, tarvis ainult kaabel Rootsi visata ja kõik on kombes (mis maksab, kaua aega võtab, pole oluline).
Ühisel Nordpool turul saaksime head äri teha, sest kõik ju tahavad meie tuuleenergiat.
---
Tekst kujutab endast pigem kellegi arvamust või lobitööd/reklaami, mitte korrektset uuringut. (Väga raskesti loetav tekst, puudub selge teema(de) püstitus, ujub teemast teemasse, puudub selge kokkuvõte)

Toodud info on kas teadmatusest või siis sihilikult esitatud puudulikult. Sest nö “rohelise” energia puhul tuuakse ainult välja tema plussid ning nö “mitterohelise” energia puhul aga tema miinused.
Toodud on ainult nö ”autori valikulised keskkonna” mõjud.
Tegelikke, ehk kõikehõlmavaid mõjusid keskkonnale, energiasüsteemile, elektrisüsteemile, julgeolekule ja majandusele (mis kõik on üksteise vahel tugevalt seotud ja mõjutavad teineteist) pole aga siiski toodud.
Tehnilise külje pealt info praktiliselt puudub, et mis moodi autori visioone annab üldse teostada ja kui kalliks see kõik võiks maksma minna (kas või suurusjärgud võiks olla mainitud).
Kui uurimisvaldkond on liiga lai ja kõiki neid andmeid pole autori(te)l võimalik saada või läbi seedida siis tuleks uuringut kitsenda mõnele kitsamale valdkonnale või üritada vähemalt mainidagi, et osad peatükid kirjeldavad autori isiklikku nägemust või hinnangut, mitte tõestatud/uuritud fakte.

Kui kirjutada selliseid riiklike tähtsusega ning strateegiliselt olulisi puudutavaid nö “uuringuid” siis see uuring sobiks küll üheks näiteks mõnele teistele uuringute tegijale õppimiseks, et kuidas sellist uuringut ei tohiks teha.

Analüüsida ja arvestada tuleb ikka kõikide energiaallikate plusse ja miinuseid (nii keskkonna alaseid, majanduslikke kui ka tehnilisi) Arvestada võiks ka Eesti geograafilise asukohaga, poliitikaga, julgeolekuga, energeetilise julgeolekuga. Jne, jne.

Kui SEI loeb seda tõsiseks uuringuks siis see ei jäta kohe küll neist pädeva instituudi muljet. Nii ühekülgse ja vähese informatsiooniga selliseid kõikehõlmavaid järeldusi teha????? See on ikka juba oskus omaette!!!!

Pärisorjastamise ennetustöö ütles ...

Ma saan aru,et nalja peab tegema aga jah kuna on tegemist kõige olulisema küsimusega millest sõltub ka meie iseseisvus ja püsimajäämine siis,andke andeks...
HIIUMAA TUULEPARKIDE OMANIKEKS PEAVAD OLEMA HIIDLASED AGA MITTE VÄLISIINVESTORID!!!
Üsna varsti lõpevad fossiilsed kütused terves maailmas ja tasapisi minnakse üle päikese ja tuuleenergia kasutusele võtule...
Päikest meil põle..
Kui nüüd anname ära välisinvestoritele tuuleparkidega saadavad megakasumid siis jääme vaeslapse ossa omal kodumaal...
TULEB MOODUSTADA AKTSIASELTSE JA MÜÜA AKTSIAID AINULT EESTLASTELE!!
Küllap tuleb ka võtta laenu,et osta tuulikuid ja ka sellega seoses vajalikke tarvikuid,elektriliine jpms.
Muideks,väikseid tuulikuid saab ehitada ka kodustes tingimustes mis katavad ära oma majapidamise elektri vajadused...
Küsige nõu mõnelt insenerilt või õpetajalt...seda saare elanikud teavad vast isegi...
Vargad ahju!

Adams Kevin ütles ...

Olen Mavis Calos, esindaja Aiicco kindlustus plc, anname välja laenu individuaalsed erinevused usalduse ja au. anname laenu intressimääraga 2%. kui olete huvitatud võtke meiega ühendust selle ettevõtte e-post: (maviscalos_laen_laenamine@outlook.com) nüüd jätkata oma laenu üleminekudokumendi ok. kui teil on vaja laenu, et luua ettevõtte või kooli te olete väga teretulnud Aiicco kindlustus plc. Võite meiega ühendust võtta ka selle e-post: (amaah.credit.offer@gmail.com). saame üle kanda summa, mida taotletakse enne nädalas.